Ma soprattutto, perché non iniziamo anche noi lavoratori e il sindacato a fare autocritica? Non mi riferisco allo specifico caso di Torino, perché non si sa ancora cos’è successo, ma mi pare ridicolo che poi spesso si salta fuori con scioperi in cui salta fuori qualcuno a dire: “Ecco, era solo questione di tempo, è tanto che lo sapevamo che non sono rispettate le misure di sicurezza”. Ma se sapevi che non erano rispettate le misure di sicurezza, perché hai aspettato che qualche poveraccio ci lasciasse la pelle, prima di fare sciopero? Perché non l’hai fatto prima?

E poi, va detto, sicuramente ci sono grosse colpe delle aziende, ma ce ne sono diverse anche da parte nostra (dei lavoratori), perché spesso siamo i primi che per pigrizia o scomodità non si preoccupano della sicurezza, ad esempio evitando di mettere il caschetto perché è caldo, scomodo, spettina.

Ora, io non capisco bene: i soldati italiani non li abbiamo mandati lì proprio per questo, per rischiare la pelle al posto dei civili locali? Se un italiano muore per salvare 10, 20 afghani, non dovremmo essere soddisfatti? Oppure la vita degli afghani e quella degli italiani vale in modo diverso? L’importante è forse che non vengano uccisi italiani o che non vengano uccise persone? Basta non essere coinvolti perché vada tutto bene? E soprattutto, ma perché è quella che si fa chiamare sinistra a ragionare in questo modo? Boh…

Gli etilometri un risultato attendibile (ma comunque, secondo i produttori “indicativo”) solo se vengono rispettate delle precise regole di utilizzo:

• Non aver bevuto nei 15 minuti che precedono il test perchè l’alcool presente nel cavo orale falserebbe il risultato del test.
• Non aver fumato nei 15 minuti che precedono il test.
• Il soggetto non deve aver patologie o aver assunto farmaci, altrimenti in diversi casi comunque il test viene falsato.

Per questo motivo, i produttori di etilometri consigliano di effettuare due test, a distanza di 15 minuti l’uno dall’altro. Non mi risulta che se si viene fermati e trovati positivi venga fatto ripetere il test dopo 15 minuti.

Personalmente, mi pare un atteggiamento totalmente ipocrita e demagogico, quello del  Museo. Non c’è nulla di male in quello che aveva sostenuto il premio Nobel, in realtà, anche se probabilmente lo aveva sostenuto in modo poco elegante. E del resto non dovrebbe neppure stupire l’affermazione, dato che è una conseguenza abbastanza naturale delle pressioni evolutive degli ultimi 3-4 mila anni, che hanno favorito in Africa la sopravvivenza e il dominio degli individui più forti e resistenti (e infatti basta vedere le gare delle Olimpiadi), mentre in altre parti del mondo ha piuttosto spinto, verso “un certo tipo” di intelligenza. Cosa che comunque di per sé non significa che qualcuno  è inferiore o superiore, anche perché l’intelligenza in realtà non è un concetto “assoluto”, ma può essere misurato e valutato in mille diversi modi.

Pretendere che siamo tutti “identici” è, oltre che sbagliato, del tutto fuorviante e pericoloso: ciascun individuo, ciascun gruppo, ha le proprie caratteristiche, che vanno riconosciute e valorizzate. Non si può certo pretendere che quello che va bene per uno possa andare bene identicamente per tutti.

Per capire perché, va ricordato come funziona l’etilometro. Innanzi tutto, bisogna tenere in considerazione che il nostro organismo assorbe tutto l’alcol ingerito dopo circa 1 ora e che, essendo molto lento il suo metabolismo, resta in circolo per molte ore diminuendo pian piano (10 – 15 ml di alcol all’ora). La proprietà più importante dell’etanolo contenuto nell’alcool è che quando il sangue contenente l’alcol attraverso la zona dei polmoni una parte di esso viene espulso attraverso la respirazione, parte che è sempre proporzionale alla quantità presente in quel momento nel sangue. Per questo motivo analizzando la quantità di alcool etilico espulso con la respirazione si può misurare il livello di alcolemia. Tutto a posto dunque, tutto sicuro? Assolutamente no.

Perché la misura sia corretta è necessario che l’alcool provenga effettivamente dai  polmoni e non, ad esempio, dalla bocca. Se avete bevuto da poco, probabilmente avete alcool ancora in bocca, e pertanto il tasso alcolico misurato sarà più alto - forse anche notevolmente - di quello “reale” presente nel sangue.

E’ vostro diritto, se siete stati fermati per fare il test del palloncino chiedere che vi sia consentito di sciacquare la bocca con dell’acqua, o di fare segnare sul verbale che non vi è stato possibile farlo.

Ripeto: non è un “trucco” o qualcosa del genere, è semplicemente volere una misura corretta.

Vi lascio con tre metodi per risultare positivi (sopra 0,50!) all’alcool-test, senza ingerire una goccia d’alcool:

• mettere in bocca della grappa, e sputarla senza ingerire nulla.
• fare uno sciaquo della bocca con del colluttorio
• due spruzzate di Ventolin (quello contro l’asma)

Davvero uno che ha fatto una delle tre cose dell’elenco sopra indicato deve poter essere additato come una sorta di mostro?

Ieri sono successi due incidenti (no, non è vero, ne sono successi almeno un centinaio, probabilmente, ma i giornali hanno parlato solo di questi due). Un tipo con un SUV, ubriaco fradicio e drogato ha causato un incidente(*) in cui sono purtroppo morte delle persone, e un altro dopo aver bevuto un paio di birre in pizzeria ha fatto un incidente in cui anche lì ci sono state delle vittime. Quello che mi domando io però è questo: come si fa mettere le cose sullo stesso piano? Sono due cose completamente diverse, e non è giusto che persone far diventare “mostri” delle persone, che sicuramente hanno sbagliato, ma sono soprattutto state sfortunate, in realtà. E che magari sono vittime del fatto che l’alcol test è fatto in modo approssimativo. Ma questa è una cosa secondo me tanto importante che credo di dover scrivere un post apposito.

E’ incredibile l’uso distorto delle statistiche che fanno i giornali. Come al solito, se non si conosce il dato di partenza, le percentuali non vogliono dire assolutamente niente. Da come è presentato, il vuole fare pensare che se usi il cellulare hai una possibilità su cinque di prendere un tumore al cervello. Ma non è così, si parla invece di incremento del rischio. E manca, appunto il dato di partenza: quante probabilità ha un individuo che non usa il cellulare di avere un tumore al cervello? Lo 0,010%? (ipotizziamo, probabilmente è meno di 1 su 10.000) Allora uno che usa il cellulare ha un rischio dello 0,012%. E se lo vedete con la probabilità di non ammalarsi, allora il dato diventa ancora più clamorosamente ridicolo. Uno che non usa il cellulare ha una possibilità di non ammalarsi del 99,990%. Mentre uno che abusa del cellulare “solo” del 99,988%.

Per favore. Risparmiateci di presentare statistiche distorte. Il top comunque lo aveva raggiunto Repubblica un paio di mesi fa, quando sono riusciti a fare un titolo che parlava di una improvvisa e totale crisi del commercio elettronico, perché il tasso di crescita era diminuito del 40%. Mostruoso? Vuol dire (c’era nel resto dell’articolo) che l’anno scorso
il commercio elettronico aveva fatto +20%. Quest’anno +12%. “Crisi” è una parola che vuol dire ben altro, a casa mia, e anche sui vocabolari di italiano.

Ora, che uno condivida o meno quello che dicono gli autori del blog su Mastella, mi pare inquietante che si pretenda di oscurare chi critica, seppur aspramente. Dovrebbe esistere una cosa che si chiama libertà di espressione. Tanto più che un blog non è un giornale, è un diario, per quanto pubblico, e pertanto ha il diritto di utilizzare un linguaggio più “informale”, che può anche voler dire più impreciso.

E tanto più se è oggettivametne microscopico. Diciamoci la verità: se Mastella non gli faceva tutta questa pubblicità, quanti saprebbero che esiste mastellatiodio.blogspot.com? Invece adesso ne stanno parlando tutti i giornali e tutti i blog. Adesso il blog non chiuderà mai più. Cambierà indirizzo. Cambierà autori. Ma rimarrà in rete.